Phantom Credit

Phantom Credits sind CO2-Zertifikate, die eine Emissionsminderung verkörpern, die in der Realität nie oder nur in einem Bruchteil stattgefunden hat. Das Kernproblem liegt in der Baseline-Berechnung: Projektbetreiber müssen abschätzen, wie viel Wald ohne das Schutzprojekt gerodet worden wäre. Wird die Bedrohung übertrieben, entstehen rechnerisch hohe Minderungsmengen: und damit viele Zertifikate: obwohl de facto kaum Wald gerettet wurde. Käufer zahlen für CO2-Einsparungen, die nie erzielt wurden.

Den Begriff prägte maßgeblich eine neunmonatige Recherche des Guardian, der deutschen Wochenzeitschrift Die Zeit und der gemeinnützigen Investigativredaktion SourceMaterial, die im Januar 2023 veröffentlicht wurde. Ausgewertet wurden Satellitendaten und drei unabhängige wissenschaftliche Studien zu Regen- und Schutzwaldprojekten, die Verra: der weltgrößte Zertifizierungsstandard: als REDD+-Projekte akkreditiert hatte. Das Ergebnis: Mehr als 90 Prozent der geprüften Waldschutz-Zertifikate entsprachen keiner messbaren Emissionsminderung. Unternehmen wie Gucci, Shell und easyJet hatten diese Credits für Klimaneutralitätsclaims genutzt.

Wissenschaftlich belegt wurde das Problem durch eine Studie der Universität Cambridge aus dem Jahr 2022, die zeigte, dass die Bedrohungsszenarien für Wälder in REDD+-Projekten im Schnitt um 400 Prozent übertrieben waren. Weniger Bedrohung bedeutet weniger verhinderter Abholzung, also weniger reale Emissionsminderung: aber die ausgestellten Zertifikate reflektierten diese überhöhten Annahmen.

Verra bestritt die Methodik der Studien und verwies auf methodische Unterschiede beim Kontrollgruppen-Ansatz. Dennoch löste die Recherche erhebliche Konsequenzen aus: Verras CEO trat zurück, der ICVCM verschärfte die Anforderungen an Additionalität und Baseline-Methoden, und zahlreiche Unternehmen zogen sich aus dem Kauf von REDD+-Zertifikaten zurück. Für Verbraucher ist das Phantom-Credit-Problem ein Argument, bei Klimaneutralitätsclaims immer nach dem konkreten Zertifizierungsstandard und der Methodik zu fragen.